שריאן נ' עדיאלי חב' לבנין בע"מ

פסק דין

בהמשך לפסק הדין החלקי וההחלטה מיום 8.11.09, ולאחר שקבעתי ".. שזכותה של התובעת, הנה כשל אוחז גרידא, וזכויותיה מותנות ונגזרות מזכויות הנפרע, עניין שבדיוק עומד על המדוכה בתיק בירושלים, אני מחליט, ובהמשך לנפסק כאן, שעם קבלת פסק-הדין בת.א 4762/06 ירושלים, יעבירו בא-כוח הנתבעת לבא- כוח התובעת, עם עותק לתיק ביהמ"ש, וכל צד יוכל להשלים סיכומיו לעניין יחסי הנפרעת – הנתבעת, נוכח מה שיקבע שם וכמשלים על המחלוקת נשוא התיק כאן ..."

הועבר לבית המשפט עותק מפס"ד שניתן ביום 18.7.10 ע"י כב' השופט יצחק שמעוני בת.א 4762/06 עדיאלי בע"מ נ' ר.שיווק אדומים בע"מ ואח', (להלן: "פסה"ד") ולעניין השיק כאן נקבע בסעיף 15: "באשר לבקשת התובעת לקבוע שתוצאות הליך לגבי שיק שהנתבע סיחר לאחר, יחייבו את הנתבע 2-לא ראיתי לנכון להורות בהליך שלפניי הוראה לגבי הליך אחר והתובעת תהא רשאית לטעון כל טענה בהליך האחר הנובעת מפסק דין זה."

הצדדים הגישו סיכומים משלימים לעניין יחסי הנפרעת- הנתבעת.

התובעת חוזרת על טענותיה כי הינה אוחזת כשורה בשיק. ומוסיפה, כי בית המשפט שגה בכך, שהכפיף את ההליכים בתיק זה לתוצאות הליך אחר, שהתובעת אינה צד לו והתובעת מעולם לא הסכימה לכך ואינה יכולה להשפיע עליו בדרך של הבאת ראיות. עוד נטען, כי אין בפס"ד התייחסות למחלוקת בין הצדדים כאן , ולא הוכח כי בהתחשבנות לא נכלל תשלום השיק כאן כסכום ששולם .

הנתבעת טוענת כי נוכח ממצאים העובדתיים בפס"ד (סעיפים 10,11 לפס"ד) , הנתבעת אינה חייבת דבר לנפרעת בגין ביצוע העבודות באתר הבניה באפרת, ועל הנפרעת להשיב כספים לנתבעת ושקיבל ביתר, ולרבות תשלום פיצוי בגין איחור בביצוע עבודה. נטען כי הנתבעת ביטלה כדין את השיק נשוא התביעה שכן הנפרעת לא עמדה בהתחייבותה על פי המוסכם בין הצדדים.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הסיכומים המשלימים מטעם הצדדים ופס"ד, אני מחליט לדחות את התביעה.

הנתבעת העלתה כבר בשלב בקשת הרשות להגן כטענת הגנה, כי השיק נשוא התביעה נמסר לנפרעת, ופירעונו הותנה בסיום העבודות שסוכמו מראש עם הנפרעת, ומשלא עמדה הנפרעת בהתחייבויותיה, ביטלה הנתבעת את השיק שנמסר (ס' 17 , 18 לתצהיר הבר"ל).

בדיון מיום 28.4.09, ציין אלי עמר בחקירתו, כי הנתבעת נמצאת בתביעה כנגד הנפרעת (עמ' 5 לפרוטוקול). וכפי שקבעתי בהחלטתי מיום 8.11.09 , אין מחלוקת בדבר הגשת התביעה, בשל טענות הנתבעת כלפי הנפרעת ונסב 1. עוד נקבע שם, כי זכויות התובעת כשל אוחז גרידא, וזכויותיה מותנות ונגזרות מזכויות הנפרעת.

לאחר שפס"ד קבע בקשר לאתר העבודה באפרת, כי הנפרעת לא השלימה את העבודות כפי שהתחייבה: "לאחר שבחנתי את העדויות ביחס לעבודות שבוצעו באתר הבניה באפרת שוכנעתי כי הנתבע (הנפרעת כאן – א.ש) לא השלים את העבודות שהתחייב בביצוען , בלא שיש בידו הסבר מניח את הדעת.

גם מהעדויות מטעם הנתבעים ,עולה כי בטרם הסתיימה העבודה ,החל לעבוד באתר קבלן אחר אשר סיים בסופו של דבר את העבודות שהתחייב בהן הנתבע.

מי ששילם לקבלן המשנה בילל ,הייתה התובעת (הנתבעת כאן - א.ש) על פי אישור תשלום מיום 12.3.06 עליו חתם הנתבע..." (סעיף 10 לפס"ד)

ברי, ולא יכולה להיות מחלוקת, כי הנפרעת לא עמדה בהסכם עם הנתבעת, ומשכך הנתבעת הייתה רשאית לבטל את השיק וכפי שהסכימו עליו הצדדים במפורש (ראה נספח ב' לתצהיר עדות ראשית של הנתבעת). ובאותו הקשר צוטט בפס"ד סעיף י"ח שבהסכם, לפיו הסכימו הצדדים על התוצאות במידה שהנתבעים (הנפרעת- א.ש) לא תבצע את המוטל עליה (ס' 10 לפס"ד). וכן אוזכר דף החשבון שנערך עם קבלן משנה נוסף, ופס"ד קובע במפורש: "מסמך זה מעיד כי הנתבע (הנפרע- א.ש) לא עמד בהתחייבותו בהסכם אפרת,ולמעשה לא ביצע את העבודה שהתחייב לבצע , עד ליום 15.2.06"

יודגש כי פס"ד קבע כי על הנפרעת להשיב כספים לנתבעת( ס' 11 לפס"ד).

על פניו לצדדים הקרובים המידע העובדתי הרב והנגיש ביותר, והכרעה במחלוקת ביניהם, סביר שממצה עניין זה, הגם שפורמלית נכונה טענת התובעת שלא הייתה צד לאותו הליך, מאידך הייתה צד להליך שבפני ובמסגרתו לא הוכיחה באופן מספק, ולאחר שנקבע שדינה כדין צד קרוב, ואינה נהנית ממעמד של אוחז כשורה, כי עדיין זכאית בנסיבות אלו לפירעון השיק לידיה, הפסיקה שצורפה מן התיק האחר בעניין, מחזקת ולמעשה סותמת את הגולל בעניין זה, וללא קשר לאי היות התובעת צד באותו הליך.

לאור כל האמור לעיל , התביעה נדחית.

הליכי הוצל"פ בתיק מס' 01-48729-06-5 ייסגר וכל ההליכים בו יבוטלו.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות דיון ושכ"ט עו"ד בסך 9,000 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק , החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

העירבון שהופקד בתיק על-ידי הנתבעת, יוחזר לידיה באמצעות בא-כוח.

המזכירות תשלח פסק-הדין לצדדים.